САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 5-99/09
Судья
Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 09 апреля 2009 года в
помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года в отношении
Я., <...>;
временно не работающего;
в 2008 году не привлекавшегося к административной ответственности за
нарушение ПДД;
установил:
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года (л.д.
28 - 29) Я. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год.
В жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
31 - 32), защитник Я. адвокат Кузьмин А.М., действующий на основании ордера А
675878 от 14 февраля 2009 года (л.д. 30), полагает,
что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене
по следующим основаниям: суд проигнорировал наличие двух различных протоколов
об административном правонарушении, составленных в разные дни, но по одному и тому же поводу - протокол 78 АА 157259 и протокол 78 АА 047021, в которых указаны как разное время совершения правонарушения,
так и место совершения; в справке о ДТП указано, что сообщение о ДТП получено
инспектором в 22 час. 50 мин. 24 декабря 2008 года - за 40 минут до прибытия
инспектора на место ДТП для оформления, местом и временем ДТП первоначально
указаны соответственно пересечение пр. Просвещения и ул. Шостаковича и время 22
час. 25 мин (впоследствии в этой части в справку были внесены неоговоренные
исправления); материалами дела (включая разночтения в определении и
постановлении суда от 06 февраля 2009 года) достоверно не установлено ни время,
ни место совершения правонарушения; ни в протоколах, ни в постановлении суда Б.
как участник ДТП не значится, давая показания в суде, он признал, что
фотографию предполагаемого водителя "Вольво" ему показали в отделе
ГИБДД; ссылаясь в качестве доказательств виновности Я. на показания свидетелей
М., Ш. и Ч., суд проигнорировал свое собственное определение об отказе в
удовлетворении ходатайства защиты о допросе этих лиц на том основании, что они
"не имеют отношения к рассматриваемому делу, свидетелями столкновения с
автомашиной "Мазда" указанные лица не были"; суд безосновательно
отказал в истребовании из 57 отдела милиции сведений о результатах рассмотрения
заявления Я. об угоне принадлежащей ему автомашины "Вольво"; а потому
просит постановление судьи от 06 февраля 2009 года отменить и производство по
делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Я. состава административного
правонарушения.
Участник ДТП Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы
защитника Я. Кузьмина А.М. телефонограммой (л.д. 38),
в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения
дела и в суд явился Я. и его защитник Кузьмин А.М., считаю возможным
рассмотреть дело в отсутствие Б.
Заслушав объяснения Я. и его защитника
Кузьмина А.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Меркушевой
М.А., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено в связи с неисследованностью обстоятельств дела, проверив материалы
дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 06 февраля 2009 года
подлежит отмене по следующим основаниям.
Из определения
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 года (л.д. 16) следует, что "согласно протоколу 78 АА 157259
об административном правонарушении 24 декабря 2008 года в 23 часа 20 минут Я.
управлял автомашиной Вольво номер <...>, явился участником ДТП у дома 32
по проспекту Просвещения, после чего место ДТП в нарушение ПДД оставил". Поскольку наличествовала неполнота представленных
материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, не была
проверена версия Я. о том, что его машина "Вольво" была угнана, а сам
он в момент ДТП находился в поселке Сертолово, не опрошены те лица, у которых
он был в Сертолово, нет справки отдела милиции о наличии заявления об угоне и
результатах проверки данного заявления, судья возвратил протокол 78 АА
157259 об административном правонарушении и другие материалы в отношении Я. в
ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
Материалы административного дела из
ОГИБДД УВД по Выборгскому району поступили в Выборгский
районный суд Санкт-Петербурга 06 февраля 2009 года и в этот же день состоялось
судебное заседание.
В материалах дела имеется ряд
административных материалов, в которых указано разное место совершения
правонарушения и разное время.
Так, в материалах административного дела
имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24
декабря 2008 года (л.д. 4), в котором местом
совершения ДТП, произошедшего 24 декабря 2008 года в 22 час. 25 мин., указан
Санкт-Петербург, пр. Просвещения х ул. Шостаковича. В рапорте инспектора ДПС
Выборгского ОГИБДД Л. от 24 декабря 2008 года (л.д.
6) место ДТП указано как пр. Энгельса х ул. Шостаковича. В справке по
дорожно-транспортному происшествию от 24 декабря 2008 года (л.д.
5) место происшествия указано как пр. Энгельса х ул.
Шостаковича, время происшествия 24 декабря 2008 года, 23 час. 25 мин. В справку
по ДТП внесены незаверенные должностным лицом исправления (слово
"Просвещения" заменено словом "Энгельса", время "22
час. 25 мин." исправлено на "23 час. 25 мин.").
Согласно протоколу 78 АА N 157259 об
административном правонарушении от 26 декабря 2008 года (л.д.
2), 24 декабря 2008 года в 23 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на
пересечении пр. Энгельса и ул. Шостаковича водитель Я., управляя автомобилем
"Вольво ХС 90", г.н.з. <...>,
совершил столкновение с автомобилем "Мазда", г.н.з.
<...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не
заявил.
Также в материалах административного дела
имеется ксерокопия протокола 78 АА N 047021 от 25 декабря 2008 года (л.д. 20), из которой следует, что
Я. совершил правонарушение в Санкт-Петербурге, пр. Просвещения, д. 32, 24
декабря 2008 года в 23 час. 20 мин., и в нарушение п.п.
2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Судья районного суда при подготовке к
рассмотрению дела об административном правонарушении имел все основания в
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному
лицу в связи с неправильным составлением материалов. Но это сделано не было.
Поскольку судьей
районного суда при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1,
26.11 КоАП РФ, т.е. не были всесторонне, полно и объективно выяснены
обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным в суд
материалам, являющимся доказательствами по делу, не устранены имеющиеся
несоответствия в указании места и времени совершения правонарушения, то
постановление судьи подлежит отмене как незаконное.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Я. прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.